Traducido por
Rocío ALONSO LOPEZ
Publicado el
17 mar. 2023
Tiempo de lectura
6 minutos
Descargar
Descargar el artículo
Imprimir
Tamaño del texto

El caso Hermès versus Mason Rothschild avanza con nuevos documentos

Traducido por
Rocío ALONSO LOPEZ
Publicado el
17 mar. 2023

El metaverso sigue poniendo a prueba los límites y las leyes del mundo real. En lo que se ha convertido en una batalla ampliamente existencial entre el arte y la infracción de los derechos de autor en el espacio digital, Mason Rothschild, de nacimiento Sonny Estival, ha presentado el 14 de marzo ante el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Nueva York dos nuevos documentos en el caso en curso con la poderosa casa de lujo francesa Hermès. El artista multimedia se opone a la orden judicial permanente de cesar la creación y distribución del arte y solicita un nuevo juicio.


Hermès Birkins bag - Shutterstock


A principios de febrero, un jurado federal de Manhattan llegó a la conclusión de que los tokens no fungibles fabricados para parecerse al emblemático bolso Birkin violaban los derechos de marca de Hermès y determinó que los NFT, que nunca fueron encargados ni autorizados por Hermès, podían confundir a los consumidores, por lo que concedió a Hermès (también denominada Hermès International y Hermès of Paris, Inc. en los documentos judiciales) 133 000 dólares en concepto de daños y perjuicios por infracción de marca, dilución y ciberocupación.
 
En lo que se perfila como un clásico caso de David contra Goliat, la empresa francesa presentó la semana pasada otra moción para solicitar medidas cautelares permanentes. Según un portavoz de Rothschild, la nueva petición pretende obligar al artista a ceder a Hermès todo el material relacionado con las obras de arte MetaBirkins NFT, incluido el contrato inteligente MetaBirkins y el dominio del sitio web y las redes sociales asociadas al proyecto.
 
A través de su equipo jurídico, el artista solicita al Tribunal que deniegue la petición de Hermès por varias razones expuestas en varios documentos judiciales: el número 173 -Sentencia de Rothschild como cuestión de derecho y el número 175 - Oposición de Rothschild a la medida cautelar. El equipo jurídico también presentó el documento número 176, en el que se solicita que el Tribunal imponga una exención de responsabilidad frente a la orden judicial permanente propuesta por Hermès contra el MetaBirkin de Rothschild y los materiales relacionados, en lugar de ceder el control de la propiedad intelectual y de canales como la página web y las redes sociales.
 
La demanda da fe de la conducta deshonesta del representante y los peritos de Hermès en el juicio. Supongamos que esta base no anula la propuesta. En ese caso, el artista solicita al Tribunal que ordene el uso de un descargo de responsabilidad con la promoción y venta de MetaBirkins para proteger sus derechos de la Primera Enmienda y los derechos de los propietarios de MetaBirkins, eliminando al mismo tiempo cualquier confusión con Hermès. Los argumentos de Rothschild se exponen en el escrito adjunto (Memorandum de derecho del demandado en oposición a la petición de los demandantes de una medida cautelar permanente).
 
Según el documento, un aspecto de esto se refiere a la referencia artística -una práctica ampliamente establecida en las bellas artes- que puede dar lugar accidentalmente a la confusión del consumidor, pero que es diferente a intentar confundir intencionadamente al público. Según el documento judicial, la Primera Enmienda protege la primera, aunque el artista haga referencia a una marca conocida.
 
Varios de los argumentos utilizados hacen referencia a sentencias anteriores, como el criterio de confusión "particularmente convincente" de Twin Peaks, que remite a una sentencia de 1993 en torno a la popular serie de televisión de David Lynch y Mark Frost. El caso Twin Peaks Productions contra Productions Intern giraba en torno a un libro escrito sobre los ocho primeros episodios de la serie por una persona ajena a la producción; así pues, se planteó un problema de derechos de autor para determinar si un libro que contenía un resumen detallado de la trama de una obra de ficción era válido para otra obra de ficción. La sentencia fue favorable a la producción de Lynch/Frost.
 
El equipo jurídico del artista afirma que el test Rogers -basado en una sentencia de 1989 que sentó precedente sobre si Rothschild pretendía confundir a sus clientes- no se aplicó correctamente. El caso se refería a una película de Federico Fellini en la que aparecían dos personajes llamados Ginger y Fred, pero que no trataba del famoso dúo de baile de los años 30. La actriz Ginger Rogers demandó a Fellini, alegando que el demandado había infringido la Ley Lanham -un sistema nacional de registro de marcas establecido en 1946 que protege al titular de una marca registrada a nivel federal contra el uso de marcas similares si dicho uso puede dar lugar a confusión por parte del consumidor o si es probable que se produzca la dilución de una marca famosa- al dar la falsa impresión de que la película trataba sobre ella, entre otras quejas.
 
El demandado también impugna la omisión de un testigo experto, Blake Gopnik, crítico de arte titular del Washington Post y Newsweek, entre otros. También es autor de Warhol, una biografía del artista pop publicada en 2020, y fue citado en un caso similar en curso ante el Tribunal Supremo sobre derechos de autor de obras de arte en relación con el retrato de Prince realizado por el difunto artista, en el que utilizó una fotografía tomada por Lynn Goldsmith, supuestamente sin permiso. También escribió un artículo sobre el caso para The New York Times.



Los MetaBirkins fueron presentados en 2021 durante el Art Basel Miami - Mason Rothschild


Además, en resumen, los documentos hacen las siguientes observaciones:

- Las instrucciones del Tribunal al jurado se estructuraron de forma inadecuada.

- La Primera Enmienda no es una "defensa" contra las reclamaciones de marcas; es una norma de interpretación que da forma a los indicios razonables del demandante.

- La estructuración incorrecta de las instrucciones perjudicó al Sr. Rothschild.

- El test Rogers es un test objetivo diseñado para decidir los casos con prontitud; la instrucción de intención de este Tribunal es contraria a ese propósito.

- La prueba de intención del Tribunal también está en desacuerdo con la ley del Segundo Circuito sobre el uso de pruebas de intención en casos ordinarios de marcas registradas.

- Incluso aplicando la instrucción de intención errónea de este Tribunal, las reclamaciones de Hermès deben fracasar- las pruebas no apoyan una inferencia de intención de confundir.

- Las pruebas aportadas por Hermès sobre la confusión son insuficientes desde el punto de vista jurídico.
  

- Si este Tribunal aplica las alegaciones de Hermès, también debe fallar.

- El Tribunal intervino indebida y perjudicialmente en el testimonio del Dr. Neal.

- El Tribunal erró al excluir al testigo experto del demandado Blake Gopnik.

- El Tribunal aplicó erróneamente las normas Daubert y Kumho Tire, utilizadas por el juez de primera instancia para evaluar si el testimonio científico de un perito se basa en un razonamiento científicamente válido que pueda aplicarse adecuadamente a los hechos controvertidos.

- La exclusión errónea del Dr. Gopnik por parte del Tribunal perjudicó a Rothschild.

- El discurso no comercial no es demandable como dilución.

- La sentencia del Tribunal Supremo en el asunto Dastar establece que las obras de arte MetaBirkins de Rothschild quedan fuera del ámbito de aplicación de la Ley Lanham.

- La demanda de ciberocupación de Hermès carece de pruebas y es incompatible con la Primera Enmienda.

El artista se ha manifestado en sus redes sociales sobre su negativa a dar marcha atrás en su obra de arte, la batalla legal y su derecho a ejercer sus derechos de la Primera Enmienda, en particular como artista. El lujo, sin embargo, es particularmente litigioso cuando se trata de marcas registradas, por lo que la elección de representar como arte uno de los diseños de bolsos más icónicos jamás vendidos comercialmente también fue una decisión que no estuvo exenta de riesgos.

Copyright © 2024 FashionNetwork.com Todos los derechos reservados.